Valor das opções de ações em divórcio

Opções de ações do empregado e divórcio.
Aprenda a determinar o valor de uma ação antes de decidir se quer ou não comprar ou aproveitar o incentivo de opção de compra de seus empregadores. Contador especialista explica como funciona o sistema de estoque e fórmulas usadas para prever seu futuro.
Atualizado em: 25 de fevereiro de 2015.
Como o mercado de ações continua a subir, os advogados de divórcio estão envolvidos em mais e mais casos envolvendo opções de ações. A concessão de opções de ações a funcionários-chave é agora comum em empresas de alta tecnologia e está se tornando popular em muitos outros setores, como parte de uma estratégia geral de compensação de ações. As grandes empresas de capital aberto, como a Pepsico, a Starbucks, a Travelers Group, o Bank of America, a Merck e a Gap, agora oferecem opções de ações para quase todos os seus funcionários. Muitas empresas de capital fechado de alta tecnologia também estão se juntando às fileiras.
Tradicionalmente, os planos de opções de ações têm sido usados ​​como uma forma de as empresas recompensarem a alta gerência e os funcionários "chave" e vincularem (algema de ouro) seus interesses àqueles da empresa e de outros acionistas. Mais e mais empresas, no entanto, agora consideram todos os seus funcionários como "chave". Como resultado, tem havido um aumento na popularidade dos planos de opções de ações de base ampla, particularmente desde o final dos anos 80. Mais de um terço das grandes empresas dos Estados Unidos agora têm planos de opções de ações abrangentes cobrindo todos ou a maioria de seus funcionários - mais que o dobro da taxa existente em 1993. Em uma pesquisa de 1997 de 1.100 empresas públicas conduzida pela Share Data, Inc. e a American Electronics Association, constatou-se que 53% dos entrevistados oferecem opções a todos os funcionários. Em empresas com 500 a 999 funcionários, o estudo constatou que 51% oferecem opções para todos os funcionários, em comparação com 30% na pesquisa da Share Data de 1994 e 31% na pesquisa Share Data & Otilde, de 1991. Quarenta e três por cento das empresas com 2.000 a 4.999 funcionários oferecem opções para todos, em comparação com 10% em 1994. Quarenta e cinco por cento das empresas com 5.000 ou mais funcionários oferecem opções para todos, em comparação com 10% em 1994.
Como essa tendência não mostra sinais aparentes de desaceleração, os advogados matrimoniais devem estar preparados para tratar das questões específicas que surgem daí. Este artigo explicará a natureza básica das opções de ações para funcionários, como elas são avaliadas, tributadas e, por fim, distribuídas incidentes ao divórcio.
O que é uma opção de ações para funcionários?
Não há dúvida de que "opções de ações" são ativos sujeitos a distribuição equitativa. No entanto, simplesmente para dizer que eles são ativos não é suficiente para orientar o litigante matrimonial. Devemos primeiro entender a natureza básica e a definição de uma opção de ações. Basicamente, uma "opção de ações" é "o direito de comprar um número específico de ações por um preço especificado em horários específicos, geralmente concedido a funcionários principais e de administração. O preço pelo qual a opção é oferecida é chamado de" concessão ". preço e geralmente é o preço de mercado no momento em que as opções são concedidas.
Geralmente, as opções de ações são um incentivo para estimular os esforços dos funcionários-chave e para fortalecer o desejo dos funcionários de permanecer no emprego da corporação. Tais incentivos não se aplicam a empregados aposentados. Os planos de opção de compra de ações podem ser uma maneira flexível de as empresas compartilharem a propriedade com os funcionários, recompensá-las pelo desempenho e atrair e reter uma equipe motivada. Para empresas menores voltadas para o crescimento, as opções são uma ótima maneira de preservar o caixa e, ao mesmo tempo, permitir que os funcionários tenham um crescimento futuro. Eles também fazem sentido para as empresas públicas cujos planos de benefícios são bem estabelecidos, mas que querem incluir os funcionários na propriedade. (Nota: Ao emitir opções de ações, uma empresa pode diluir o valor das ações existentes.)
Se uma opção de ações é concedida por dinheiro, por serviços passados, como um incentivo para serviços futuros, ou por nenhuma consideração em tudo, um detentor de opção deve exercer a opção dentro de seus termos ou ele está sujeito à perda de seu direito a faça isso. Em um contrato de opção, "o tempo é essencial". Geralmente, as disposições de vencimento e os contratos de opção de ações são rigorosamente aplicados. Os tribunais rejeitam a inevitável quebra de contrato e as queixas de confisco que empregados, ex-funcionários e outros detentores de ações preferem quando não conseguem exercer suas opções em tempo hábil. Embora isso raramente se torne um problema em litígios de divórcio, é algo para se ter em mente, a fim de evitar perdas econômicas graves para qualquer das partes ou uma potencial reclamação por negligência.
Existem diferentes tipos de opções de ações e como elas são tributadas?
Geralmente, as opções de ações vêm em duas categorias básicas: (1) opções de ações de incentivo (comumente chamadas de ISOs) que são opções qualificadas ou estatutárias e (2) opções de ações não qualificadas (que são comumente referidas como NQSOs). Simplificando, a diferença entre um ISO e um NQSO torna sua conformidade com os requisitos específicos do Internal Revenue Code no momento da concessão, o que, em última análise, afeta a forma como a opção é tributada.
As opções de ações de incentivo são concedidas aos indivíduos por motivos relacionados ao seu emprego. Como resultado, eles só podem ser concedidos a funcionários. Eles também devem ser aprovados pelos acionistas da corporação e concedidos pelo valor justo de mercado.
NQSOs, por outro lado, podem ser concedidos a empregados e contratados independentes e seus beneficiários.
Um funcionário não realizará qualquer rendimento tributável mediante a concessão ou exercício de um OIS. Concomitantemente, a corporação não tem direito a uma dedução sobre o exercício da opção. Se o empregado vender as ações dentro de dois anos após a outorga da opção e dentro de um ano após o exercício da opção, o lucro ordinário será realizado em um valor igual ao menor 1) o excesso do valor justo de mercado das ações em a data de exercício sobre o preço da opção, ou 2) o excesso do valor realizado na alienação sobre o preço da opção. Se o indivíduo detiver as ações por dois anos após a concessão do OIS e um ano após o exercício do OIS, a diferença entre o preço de venda e o preço da opção será tributada como um ganho de capital ou uma perda. Se a ação for vendida após o período de dois anos / um ano, esse ganho também será um item alternativo de preferência mínima tributária sujeito à alíquota de 26% / 28%.
Em relação a um NQSO, o detentor "empregado" de uma opção não estatutária deve reconhecer o rendimento no momento em que a opção é concedida se a opção tiver um "valor justo de mercado prontamente determinável" no momento da concessão. Se a opção não é transferível e não tem um "valor justo de mercado prontamente determinável", nenhuma renda resultará para o indivíduo na outorga da opção. Quando a opção de ações não qualificadas é exercida, o indivíduo é tributado às alíquotas de imposto sobre a diferença entre o valor justo de mercado da ação e o preço de exercício da opção. Quando o indivíduo vende as ações, um ganho ou perda de capital será incorrido sobre a diferença entre o valor recebido pela ação e sua base tributária. Normalmente, a base fiscal é igual ao valor justo de mercado no momento do exercício da opção. O ganho de capital seria de longo prazo ou de curto prazo, dependendo da duração do período de tempo em que as ações foram realizadas após o exercício.
Se a opção for "ativamente negociada em um mercado estabelecido", o código considera a opção de ter um "valor justo de mercado prontamente determinável". Se não houver um "valor justo de mercado prontamente determinável" no momento da outorga, o beneficiário reconhece renda no momento da opção: (1) tornar-se "substancialmente adquirida" ou (2) não estar mais sujeita a "substancial" risco de perda ". Qualquer lucro é um ganho de capital a curto prazo, tributável a taxas de rendimento ordinárias. O código estabelece quatro condições necessárias para uma opção que não é "ativamente negociada em um mercado estabelecido" para atender ao padrão "valor justo de mercado prontamente determinável": (1) a opção é transferível pelo oponente (2) a opção é exercível imediatamente na íntegra quando concedida (3) não pode haver nenhuma condição ou restrição sobre a opção que teria um efeito significativo em seu valor justo de mercado, e (4) o valor de mercado do privilégio de opção é prontamente determinável. Todas as quatro condições devem ser atendidas. Como essas condições raramente são satisfeitas, a maioria das opções de ações não-estatutárias, não qualificadas, não negociadas em um mercado estabelecido, não tem um valor facilmente determinável.
Há outro fator a considerar que pode se aplicar tanto a opções de ações incentivadas quanto não qualificadas. Algumas empresas oferecem opções com um recurso de recarga. Uma opção de recarga fornece concessões automáticas de opções adicionais sempre que um funcionário exerce opções anteriormente concedidas.
Se a ação recebida no exercício da opção for propriedade restrita, a tributação será diferida até que as restrições expirem. Freqüentemente os funcionários recebem estoque restrito por serviços. O estoque não é transferível livremente e está sujeito a um risco de perda com base no desempenho do indivíduo e na OTILDE ou no emprego continuado por um período de tempo. De acordo com a Seção 83 (b) do Código da Receita Federal, um indivíduo pode optar por reconhecer o valor justo de mercado das ações, ignorando as restrições, como receita no momento da outorga; se uma eleição da Seção 83 (b) é feita, o período de detenção para fins de ganhos de capital começa no momento da eleição, caso contrário, o período de detenção começa a ocorrer na conclusão da restrição.
Com base no exposto, pode ser apropriado tributar as opções de ações de executivos para fins de distribuição equitativa. Isso ocorre porque as opções de ações executivas têm uma data de vencimento fixa e, portanto, devem ser exercidas e vendidas. O imposto resultante é inevitável e, portanto, deve ser considerado.
Como são avaliadas as opções de ações?
Existem vários métodos para chegar a um valor presente para opções de ações. Os dois mais populares são o "valor intrínseco" e o método "Black-Scholes". Em 1995, a profissão contábil reconheceu formalmente que as opções de ações executivas têm valor além de seu valor intrínseco. Além disso, o Black-Scholes Option Pricing Model foi reconhecido como um método apropriado para calcular o valor das opções de ações executivas pela profissão contábil. Curiosamente, o Financial Accounting Standards Board (FASB) declarou especificamente que "a opção de ações de um empregado tem valor quando é concedida, independentemente de: (a) o empregado exercer a opção e comprar ações que valham mais do que o empregado paga por ele ou (b) se a opção expirar sem valor no final do período de opção.
No método do valor intrínseco, o valor da opção de ações é igual à diferença entre o preço de exercício da opção e o valor justo de mercado da ação. Por exemplo, se você tivesse a opção de comprar ações "x" por US $ 5 e as ações estivessem atualmente sendo negociadas por US $ 27 por ação, o valor intrínseco da opção seria US $ 22 (US $ 27 - US $ 5). No entanto, o método do valor intrínseco não considera o valor para o detentor do direito de comprar a ação em algum momento no futuro a um preço predeterminado. Também não considera a volatilidade do estoque subjacente, bem como as vantagens e desvantagens do mesmo. Além disso, não considera as vantagens e desvantagens do titular da opção não receber os dividendos da ação, bem como o custo de oportunidade de comprar a ação e renunciar à perda de juros sobre os fundos de aquisição.
Um método que considera os itens acima referenciados é o Método Black-Scholes. Você pode ver a fórmula de Black-Scholes clicando aqui.
As explicações das designações de letras para as outras variáveis ​​na fórmula de Black-Scholes são:
C = SN (ln (S / K) C = prêmio de chamada teórica N = distribuição normal padrão cumulativa e = log de função exponencial = logaritmo natural.
A primeira parte do cálculo determina o benefício esperado da compra imediata do estoque. A segunda parte do cálculo determina o benefício do valor presente de pagar o preço de exercício no futuro. A diferença é o valor justo de mercado da opção.
No entanto, um problema subjacente ao Método Black-Scholes é que ele faz suposições sobre a volatilidade das ações, taxas futuras de dividendos e juros perdidos. Uma alteração nessas premissas subjacentes pode afetar o valor da opção calculada de acordo com esse método.
A tabela a seguir fornece um resumo de como uma alteração em uma dessas premissas afetará o valor das opções de ações calculadas pelo Método Black-Scholes.
Aumento na variável
Diminuir na variável.
Comércio livre de risco.
Um equívoco comum na avaliação de opções de longo prazo é que um valor de opção é melhor representado por seu valor intrínseco. De facto, com base nos vários factores Black-Scholes, as opções de acções que estão "fora do dinheiro", i. e., o preço de exercício excede o valor de mercado justo corrente, são efectivamente negociadas com vários valores em dólares. Por exemplo, uma opção de ações da Dell Computer com um preço de exercício de US $ 50,00 e um valor de mercado de US $ 37,3125 em 24 de maio de 1999 foram negociados por US $ 8,75. Isto é assim, embora a opção foi quase US $ 13,00 fora do dinheiro quando a opção foi avaliada. A disparidade no valor deve-se ao otimismo dos investidores de que as ações da Dell aumentariam e valeriam mais de US $ 58,75 antes do vencimento da opção.
Como as opções de ações são distribuídas em assuntos matrimoniais?
Geralmente, os métodos para distribuir opções de ações geralmente se enquadram em duas categorias:
Distribuição Diferida no Exercício das Opções (Confiança Construtiva); Apresentar avaliação com compensação em relação a outros ativos.
(Quando uma parte argumenta que uma parte das opções de ações não é matrimonial, então surge uma questão sobre qual parte das opções de ações, distribuídas pelo método 1 ou 2 acima, deve ser concedida ao cônjuge não empregado. abordadas com mais detalhes na próxima seção deste artigo.)
Método de Distribuição Diferida.
O método de distribuição diferido é provavelmente a maneira mais comum em que as opções são distribuídas e foi utilizado em um dos primeiros casos de Nova Jersey que tratam de opções de ações incidentes ao divórcio, a saber: Callahan v. Callahan. Nesse caso, o tribunal julgou que as opções de ações adquiridas por um marido durante o casamento estavam sujeitas a distribuição equitativa, não obstante o fato de que as opções terminariam se o marido deixasse a empresa dentro de um certo período de tempo e o fato de que eles estavam sujeitos a vários regulamentos da SEC. O tribunal expressou uma confiança construtiva no marido em favor da esposa por uma parte das opções de ações de sua propriedade, a fim de melhor afetar a distribuição de propriedade entre as partes sem criar responsabilidades financeiras e comerciais indevidas. Deve-se notar que todas as opções foram concedidas durante o curso do casamento. No entanto, embora não especificamente indicado, parece que algumas ou todas as opções não foram totalmente adquiridas, uma vez que estavam sujeitas a alienação em determinadas circunstâncias. Pode ter sido por isso que a esposa recebeu apenas 25% das opções quando amadureceu. "(Veja a seção abaixo sobre a determinação das ações distributivas).
O segundo modo de distribuição é o Método Presente de Avaliação. Nesse método, as opções de ações devem ser avaliadas com o cônjuge não empregado recebendo sua parte da parte conjugal em dinheiro ou equivalente em dinheiro. Tal método deve usar descontos para mortalidade, juros, inflação e quaisquer impostos aplicáveis. A desvantagem desse "método off-set" é que ele pode se tornar injusto no caso de o cônjuge empregado ser incapaz de exercer as opções ou, na data em que se tornam exercíveis, eles são "sem valor" (ou seja, o custo de a opção excede o valor justo de mercado.)
Uma revisão da autoridade de fora do estado indica que os tribunais matrimoniais diferem quanto ao método de distribuição das opções de compra de ações, dependendo da natureza das opções em si, sejam elas adquiridas ou não, transferíveis ou vendáveis. Se as opções puderem ser transferidas para o cônjuge não empregado, esse é o método preferido de distribuição, uma vez que efetua uma quebra clara entre as partes; não há necessidade de mais comunicação entre as partes e não há necessidade de usar metodologias de avaliação. No entanto, a transferência de opções de ações raramente é permitida pelos planos de opções de ações para funcionários. Alguns tribunais elaboraram outros métodos, incluindo, mas não se limitando a, permitir que as partes sejam inquilinos em comum, ou permitir que o cônjuge não empregado ordene ao cônjuge empregado exercer sua respectiva parte das opções, mediante o fornecimento de capital. para fazer isso. Isso é semelhante à solução de confiança construtiva concebida no caso de Callahan, discutido anteriormente. Os tribunais de primeira instância têm ampla discricionariedade ao elaborar uma abordagem para se adequar aos fatos do caso individual. (Advertência: todos esses métodos ainda presumem que não há exclusão de opções com base no argumento de que eles não foram investidos ou que, de outra forma, não foram ganhos durante o casamento.)
Como ponto de referência, observe que, ao distribuir opções em espécie, deve-se considerar que nenhuma das partes viola as regras de informações privilegiadas. Por exemplo, pode ser uma violação se o cônjuge participante informar ao cônjuge não participante que ele pretende exercer suas opções no futuro próximo. Outra preocupação com a distribuição de opções em espécie é que elas podem se extinguir se o emprego do indivíduo na empresa for encerrado, voluntária ou involuntariamente.
Determinação da ação distributiva do cônjuge não empregado.
O que acontece quando o cônjuge empregado argumenta que algumas das opções são perdidas ou de outra forma "não adquiridas durante o casamento" e, portanto, não podem ser distribuídas ao outro cônjuge?
Os tribunais de Nova Jersey deixaram claro que é necessário equilibrar a necessidade de determinação incorporada na data da regra de queixa (ou seja, a data limite para determinar quais ativos estão sujeitos à distribuição) com a necessidade de flexibilidade inerente à distribuição equitativa ao abordar opções de ações incidentes ao divórcio. Enquanto os tribunais de muitos outros estados empregaram a abordagem da "fórmula da regra do tempo" para determinar que parte das opções de ações deveria estar sujeita à distribuição (ver abaixo), os tribunais de Nova Jersey lançaram as bases de uma forma mais geral. Basicamente, bens ou bens adquiridos após o término do casamento, mas como uma recompensa ou resultado de esforços despendidos durante o casamento, normalmente serão incluídos no estado civil e, portanto, sujeitos a distribuição equitativa. A lei de Nova Jersey reconhece que os bens adquiridos pelo trabalho remunerado durante o casamento ou como recompensa por tal trabalho são distribuíveis, enquanto os bens adquiridos após a dissolução devido exclusivamente aos esforços pós-reclamação do assalariado constituem a propriedade separada do cônjuge empregado.
O caso seminal no Estado de Nova Jersey em relação à distribuição de opções de ações é o caso da Suprema Corte de Pascale. Nesse caso, as partes se casaram em 19 de junho de 1977. Uma queixa de divórcio foi apresentada em 28 de outubro de 1990. A esposa começou seu emprego na Liposome Company em 14 de abril de 1987, quando foi imediatamente concedida a opção de compra de 5.000 ações da empresa em questão. Na data do julgamento, a mulher possuía 20.069 opções de ações concedidas entre 14 de abril de 1987 e 15 de novembro de 1991. 7.300 das opções de compra de ações foram concedidas após a apresentação da queixa de divórcio.
Havia dois blocos de opções de ações em disputa (ou seja, 4.000 e 1.800), ambas concedidas em 7 de novembro de 1990. Elas foram concedidas aproximadamente dez dias depois que a esposa pediu o divórcio. (Não houve nenhuma indicação sobre se as opções foram adquiridas no todo ou em parte, no entanto, assume-se que essas opções foram "não utilizadas".) Sua posição era de que essas opções não estavam sujeitas a distribuição porque os 1.800 foram emitidos em reconhecimento desempenho passado e as 4.000 opções foram concedidas em reconhecimento a uma promoção de trabalho que impôs uma maior responsabilidade sobre ela no futuro. A esposa dependia das cartas de transmissão de sua empresa para sustentar seus argumentos. O tribunal julgou que nenhum dos dois blocos de opções outorgados em 7 de novembro de 1990 poderia ser excluído da distribuição equitativa e deveria ser dividido igualmente.
No entanto, a Divisão de Apelação concluiu que um dos dois conjuntos de opções concedidos em 7 de novembro de 1990 deveria ter sido incluído no estado civil, enquanto o outro deveria ter sido excluído. A Divisão de Apelações baseou essa decisão em sua interpretação dos fatos, concluindo que o bloco de 4.000 opções outorgadas em reconhecimento a uma promoção em responsabilidade de trabalho e aumento de salário era "mais apropriadamente. Destinado a aumentar os futuros esforços de emprego" e não deveria ter foram incluídos no estado civil. No entanto, quanto ao bloco de 1.800 opções, a Divisão de Apelação concluiu que essas opções foram concedidas em reconhecimento ao desempenho do emprego anterior. Portanto, essas opções foram devidamente incluídas no estado civil, não obstante a data da regra de queixa.
Ao reverter o Tribunal de Apelação, a Suprema Corte de Pascale concentrou-se no N. J.S. A. 2A: 34-23 e os princípios orientadores enunciados em Painter v. Painter, de que "a propriedade claramente se qualifica para distribuição quando é atribuível ao gasto de esforço de qualquer um dos cônjuges durante o casamento". O Supremo Tribunal de Pascale deixou claro que o foco nestes casos se torna se a natureza do bem é aquela que é o resultado de esforços feitos "durante o casamento" pelo cônjuge em conjunto, tornando-o sujeito a distribuição equitativa. Para refutar tal presunção, a parte que busca a exclusão do ativo deve arcar com "o ônus de estabelecer tal imunidade [de distribuição equitativa] quanto a qualquer ativo em particular".
O tribunal de Pascale concluiu que "as opções de ações concedidas após o casamento ser rescindido, mas obtidas como resultado de esforços despendidos durante o casamento, devem estar sujeitas a distribuição equitativa. A iniquidade que resultaria da inflexibilidade à data da regra de queixa é óbvia". Note que não foram feitas distinções quanto às opções adquiridas ou não investidas. Portanto, parece que a Suprema Corte concordou com os objetivos a serem alcançados pela Divisão de Apelação, mas não concordou com suas conclusões com base no registro abaixo. A Suprema Corte atribuiu maior peso à "descoberta verossímil" feita pelo tribunal após ouvir muitos dias de depoimento de que a promoção surgiu como resultado do excelente serviço que a esposa prestou à empresa durante o casamento.
Consulta, o que a Suprema Corte de Nova Jersey teria feito se determinasse que um bloco de opções fosse concedido para uma mescla de esforços pré e pós-casamento? E se não houver uma indicação clara de por que as opções são concedidas? E se as opções forem perdidas e precisarem de um esforço de trabalho futuro para serem totalmente adquiridas? Essas circunstâncias geralmente existem e são onde as coisas ficam obscuras. Nova Jersey não adotou um método claro e preciso para determinar qual parte das opções que ainda não foram totalmente obtidas deve ser distribuída. A abordagem de New Jersey fornece uma análise muito mais subjetiva (e espaço para advocacy) do que em outros estados que utilizam várias abordagens estereotipadas, incluindo um fator de cobertura ou regra de tempo, geralmente levando em conta os cronogramas de aquisição de direitos.
Como Nova Jersey, a maioria dos estados deste país considera opções de ações não investidas como propriedades sujeitas à distribuição em processos de dissolução conjugal. Tal foi a recente decisão do tribunal de apelação na Pensilvânia no caso de MacAleer. O Tribunal de Recurso da Pensilvânia abordou a questão de saber se as opções de ações concedidas a um cônjuge durante o casamento, mas não exercíveis até depois da data da separação, constituem uma propriedade conjugal a ser dividida durante o divórcio. O raciocínio desse tribunal é paralelo, em grande parte, à maioria dos outros estados que defendem que as opções de ações não investidas são bens conjugais. Analogando suas decisões anteriores determinando que as pensões não-cobertas estavam sujeitas à distribuição, o tribunal observou que os benefícios resultantes do emprego durante o casamento são conjugais, uma vez que esses benefícios são recebidos em lugar de uma compensação mais alta que teria sido utilizada durante o casamento para adquirir outros bens ou elevar o padrão de vida conjugal. Apenas alguns estados afirmam especificamente o contrário. Esses estados são Indiana, Colorado, Illinois, Carolina do Norte, Ohio e Oklahoma. Carolina do Norte e Indiana não dividem as opções de ações não investidas com base na definição estatutária do estado de "propriedade". Oklahoma não considera as opções de ações não investidas como propriedade conjugal com base na fundação de lei comum do esquema estatutário do estado. Esses estados concedem as opções de ações não investidas ao cônjuge empregado como uma propriedade separada que não deve ser considerada para distribuição equitativa. Essas decisões são diferenciadas pelo fato de serem fortemente influenciadas por estatutos que definem propriedade nessas jurisdições. No entanto, os demais estados que trataram do assunto, consideram que as opções de ações não investidas são propriedade conjugal e geralmente seguem o mesmo procedimento para determinar quanto, se houver, das opções constituem propriedade conjugal.
Muitas jurisdições, como New Jersey, vêem a primeira consideração como uma determinação de se as opções foram concedidas para serviços passados, presentes ou futuros. No entanto, a maioria dos tribunais descobriu que as opções de ações para funcionários geralmente não são concedidas por nenhum motivo e poderiam ser uma compensação por serviços passados, presentes e futuros. Como resultado, esses tribunais buscaram alguma estrutura para determinar a ação distribuível.
Lembre-se: As opções que são claramente dadas ao cônjuge empregado como compensação ou incentivo para serviços futuros são de propriedade totalmente não matrimonial. As opções claramente concedidas exclusivamente para serviços passados ​​ou presentes são propriedade totalmente conjugal. Não há necessidade de o tribunal utilizar um fator de cobertura ou fração de regra de tempo para qualquer categoria, a fim de determinar o interesse conjugal, uma vez que eles são totalmente matrimoniais ou não matrimoniais, conforme o caso. Os problemas surgem quando as razões não são claras, onde as opções são perdidas ou incluem uma mistura indiscernível de esforços pré e pós-conjugais.
"Coverture Factor" ou "Time-Rule Fractions"
A maioria dos tribunais de fora do estado que trataram da distribuição de opções de ações não investidas usam um "fator de cobertura" ou "fração de regra de tempo" para determinar quanto, se houver, das opções de ações não constituídas constituem propriedade conjugal. A fração de regra de tempo mais prevalente evoluiu daquela que foi usada pelo Tribunal de Apelações da Califórnia em Hug. A corte de julgamento em Hug descobriu que o número de opções que eram propriedade da comunidade era um produto de uma fração; o numerador era o período em meses entre o início do emprego do cônjuge pelo empregador e a data da separação das partes, e o denominador era o período em meses entre o início do emprego e a data em que a primeira opção é exercível, multiplicada por o número de ações que podem ser compradas na data em que a opção é exercível pela primeira vez. As opções restantes foram encontradas para ser a propriedade separada do marido.
O marido em Abraço concordou que as opções estavam sujeitas a divisão de acordo com a regra do tempo; no entanto, ele alegou que o tribunal de julgamento usou uma fórmula errônea. Ele argumentou que a regra de tempo apropriada deveria começar a partir da data de outorga da opção, não a data de início do emprego, uma vez que as opções não eram concedidas como um incentivo para se tornar empregado. Ele argumentou ainda que cada opção anual era uma opção separada e distinta que é a compensação pelos serviços prestados durante aquele ano, e como se acumularia após a data da separação, era totalmente sua propriedade separada. O tribunal examinou as várias razões pelas quais as corporações conferem opções de ações aos funcionários e descobriu que nenhuma caracterização única poderia ser dada às opções de ações dos funcionários. Se eles podem ser caracterizados como compensação por serviços passados, presentes ou futuros, ou todos os três, depende das circunstâncias envolvidas na concessão da opção de ações do empregado. Ao incluir os dois anos de emprego antes da concessão das opções em questão, o tribunal julgou implicitamente que o período de serviço contribuiu para obter os direitos de opção em questão. O tribunal de apelação descobriu que isso foi apoiado por ampla evidência no registro.
Várias versões de fatores de cobertura evoluíram à medida que os tribunais abordavam diferentes circunstâncias factuais. O recente caso Wendt de Connecticut acarreta uma decisão volumosa em que o tribunal examina os estados que abordaram a questão da divisão de opções de ações não investidas e observa os argumentos concorrentes e os numeradores e denominadores mais comuns em diversas formas dos fatores de cobertura. Um breve resumo da decisão do tribunal de Wendt sobre as opções de ações é útil para entender a abordagem de muitos tribunais à questão das opções de ações não investidas.
De acordo com a demonstração financeira não auditada de 31 de dezembro de 1996, preparada pela KPMG Peat Marwick, LLP, o marido possuía 175.000 ações da General Electric em Opções de Ações e Direitos de Apreciação nos seguintes valores: 100.000 unidades concedidas em 20 de novembro de 1992 com US $ 40 por ação preço, 70.000 unidades concedidas em 10 de setembro de 1993 com um preço de exercício de $ 48.3125 e 5.000 unidades concedidas em 24 de junho de 1994 com um preço de exercício de $ 46.25. As demonstrações financeiras não auditadas usavam o método do "valor intrínseco", com um preço de G. E. de 31 de dezembro de 1996 na Bolsa de Nova York. ações ordinárias em US $ 98 7/8 por ação. Em 12 de maio de 1997, G. E. as ações ordinárias dividiram duas por uma e, assim, o número de opções dobrou para se adequar ao desdobramento de ações. Até a data da separação, 1º de dezembro de 1995, G. E. foi negociado a US $ 72 por ação. A partir de 7 de outubro de 1997, G. E. foi negociado a US $ 72 por ação em seu status de divisão ou US $ 144 por ação no número de opções de ações divididas em ações anteriores a 12 de maio de 1997. Com base nos fatos encontrados, o tribunal dividiu as 175.000 opções de ações adquiridas e direitos de valorização com base na data da separação, 1º de dezembro de 1995. Ao rejeitar uma abordagem Black-Scholes em favor do método do "valor intrínseco", o tribunal de julgamento valorizou as opções exercidas da seguinte forma: 175.000 opções de ações em US $ 3.200.000 para a concessão de 20 de novembro de 1992; US $ 1.658.125 para o subsídio de 10 de setembro de 1993 e US $ 128.750 para o subsídio de 24 de junho de 1994 para um valor intrínseco total de US $ 4.986.875. O tribunal observou que esse valor era antes dos impostos. O tribunal também observou que as opções não tinham valor monetário até exercido em que ponto haveria imposto devido a taxas de imposto sobre ganhos de capital de curto prazo, ou seja, taxas de imposto de renda ordinárias. O tribunal assumiu taxas máximas para o IRS, Medicare e Connecticut e calculou o líquido após impostos do valor intrínseco em US $ 2.804.219 . The court distributed one-half of that sum to the wife. The court found that the doubling of the GE stock after the date of separation was not due to the efforts of the wife, but that "she should share in the general increase in the investment community."
The Wendt court then proceeded to address the 420,000 unvested stock options differently. The court had already concluded that only a portion of these unvested stock options was marital property. The court had also concluded that the unvested stock options were granted for future services. Therefore, a coverture factor was required. The coverture factor was determined by a fraction as follows:
Number of Months from the Date of Grant to December 1, 1995.
Number of Months from the Date of Grant to the Date of Vesting and are not Subject to Divestment.
Number of Shares to be Vested at that Date of Vesting.
Since there were eight separate dates of vesting, eight separate coverture factors had to be calculated. For example, the coverture factor utilized for the 70,000 units granted on September 10, 1993 which vested on September 10, 1998 was as follows:
27.7 / 60 = 44.5% x 70,000 units = 31,150 units to be divided.
The court then took the price of the G. E. common stock on the date of separation (i. e. $72 per share) to calculate the intrinsic value and thereby determine the dollar amount owed to the wife for the marital portion of the unvested options. This was represented as follows:
$72.0000 -48.3125 (exercise price) = $23.6875 intrinsic value per share x 31,150 units = $737,866.
The "$737,866" represents the pre-tax dollar value of the marital portion of the unvested shares as determined by the coverture factor.
After all eight coverture factors were performed, the total dollar values of the marital portion of the unvested stock options was $1,626,273. The court then explored the various risk factors associated with the unvested stock options. It is helpful to review the various scenarios explored by the Connecticut court concerning what could happen to effect the unvested stock options.
The court had basically rejected the wife's expert's valuation methodologies (which included "Black-Scholes") and opted to use the "intrinsic value" to obtain the appropriate value. Specifically, the court rejected the wife's expert's use of the Black-Scholes model which actually resulted in a value 10% lower than the "intrinsic value" ultimately used by the court. The court then determined the wife's share of the intrinsic value of the unvested stock options (i. e., $1,626,273). The court noted that this amount was before taxes. The court proceeded to assume current maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut and found that the net after tax value of the gross intrinsic value would be $914,486. The court then proceeded to award the wife half of this sum. The court ordered the husband to pay the sum in cash and not in any portion of the options.
A similar approach was taken in the case of In re Marriage of Short. In this case, the court held that the inclusion of the unvested stock options in the pool of distributable assets depended on whether the options were granted to compensate the employee for past, present or future employment. The court held that unvested options awarded for past and present services were marital property regardless of the continuing restriction on transfer or vesting. Unvested options granted for future services were deemed to be acquired periodically in the future as the options vest and are subject to a time rule division to allocate the shares between marital (community) and non-marital (separate) property. A different time rule than in the Hug case was used to differentiate between vested options that are clearly separate property for which no time rule would be applied, and those which include both a community effort and separate effort.
Just recently, New York joined the substantial majority of states holding that "restricted stock and stock option benefit plans provided by a spouse's employer constitute marital property for the purposes of equitable distribution, where the plans come into being during the marriage but are contingent on the spouse's continued employment with the company after the divorce." New York's highest court, in a seven-judge panel, unanimously joined the majority of jurisdictions that use a time rule to divide such contingent resources. The DeJesus court laid out the following four-step procedure to guide courts in dividing such options:
1. Trace shares to past and future services; Determine the portion related to compensation for past services to the extent that the marriage coincides with the period of the titled spouseÕs employment, up until the time of the grant. This would be the marital portion; Determine the portion granted as an incentive for future services; the marital share of that portion will be determined by a time rule; and Calculate the portion found to be marital by adding: i) that portion that is compensated for past services; and ii) that portion of the future services deemed to be marital after application of the time rule.
The sum result will then be divided between the parties using the equitable distribution criteria.
This was the method utilized in Colorado in the case of In re Marriage of Miller. The DeJesus court was persuaded that the Miller type analysis best accommodated the twin tensions between portions of stock plans acquired during the marriage versus those acquired outside of the marriage, and stock plans which are designed to compensate for past services versus those designed to compensate for future services.
However, notwithstanding the complexity of these methods, the danger of rigidity and resulting unfairness from a blind application of a formulaic approach still exists. Such issue was addressed by an Oregon Court which stated that "No one rule will produce a just and proper result in all cases and no one rule will be responsive to many different reasons why stock options are granted." This was, more than likely, the reason that New JerseyÕs Supreme Court ruled as it did in Pascale.
Can stock options be viewed as income to the employee for support purposes?
There is little doubt that stock options constitute a form of compensation earned by the employed spouse during the marriage.
In February of 1999, an Ohio appeals court agreed with Susan Murray, the former spouse of Procter & Gamble Company executive Graeme Murray, that unexercised stock options should be used in calculating the value of child support for the couple's 16-year-old son. This decision was the first by an Appellate Court to say that parents cannot shelter income from their children Ð intentionally or unintentionally, by postponing the exercise of stock options until the kids are grown. Note that options granted in consideration of present services may also be deemed a form of deferred compensation. (See In Re Marriage of Short, 125 Wash.2d 865, 890 P.2d 12,16 (1995).
A Wisconsin Court of Appeals pointed out that a stock option is not a mere gratuity but is an economic resource comparable to pensions and other employee benefits. The Appellate Court of Colorado held that for purposes of determining child support, income includes proceeds received by father from actual exercise of father's stock options. The Supreme Court of Colorado held, in the Miller case already referenced above, that "under the Internal Revenue Code, the optionee of a non-statutory employee stock option must recognize income at the time the option is granted if the option has a "readily ascertainable value" at the time of the grant. If the option does not have a readily ascertainable value at the time of the grant, the optionee recognizes income at the time the option becomes "substantially vested" or no longer subject to a "substantial risk of forfeiture," which generally does not occur until the option is exercised.
The Miller Supreme Court found that unlike pension benefits, employee stock options may well be considered compensation for future services as well as for past and for present services.
It is clear that there is a growing trend among the courts of this nation to distribute unvested or non-exercisable stock options that were granted during the marriage. The key factor in such distribution is a determination as to the purpose for which the options were granted, i. e., whether the options were granted for past or future performance. Where an option is granted for a mixed purpose and/or requires continued employment past the termination date of the marriage (as determined by local law), many states are employing a time-rule fraction which may be modified by the trial court based upon the particular facts and circumstances of the case. Matrimonial practitioners must be aware of the various forms of time-rule fractions that can be used and the factors that can modify the fraction. Such factors include, but certainly are not limited to the following: (1) when the option was granted; (2) whether the option was granted for past or future performance (if "past" how far back); (3) whether or not the option was granted in lieu of other compensation; (4) whether or not the option was a qualified incentive stock option or non-qualified stock option; (5) when the options will expire; (6) the tax effect of the grant of the option; (7) the tax effect of exercising the option; (8) whether or not the option has a "readily ascertainable fair market value;" (9) whether or not the option is transferable; (10) whether or not the option is restricted property; (11) the extent to which the option is subject to risk of forfeiture; and (12) any other factors that the parties or court may deem fair and equitable to consider.
Since the majority of employee stock options are non-transferable and cannot be secured as with qualified pensions under federal laws such as ERISA, matrimonial attorneys should specifically tailor their language when drafting agreements concerning such assets. These agreements should include: (1) a list of all options granted and an explicit description of which options are marital and which are not; (2) if a Deferred Distribution Method is employed, a resortation of whether and under what terms the non-owner can compel the owner to sell options after they are vested; (3) provision for payment of the "strike price" by the non-employed spouse and taxes resulting from the exercise of options; (4) a description of how and when distribution is to be made to the non-owner spouse and (5) precise notification and document exchange provisions.
The matrimonial attorney involved in a case concerning stock options, especially when representing the non-employed spouse, should be sure to obtain the following information and documents: (1) a copy of the stock option plan; (2) copies of any correspondence or internal memorandum which were issued by the company at the time of the grant of any stock options; (3) a schedule of granted options during the employees period with the company; (4) the date of each option granted; (5) the number of options granted at each date; (5) the exercise price of options granted at each date; (6) the expiration date of each set of options granted; (7) the date of vesting for each set of options granted; (8) the date and number of options exercised; (9) all short term or long term employee incentive plans covering the employed spouse; (10) all Employment Agreements between the employed spouse and his or her employer; (11) all company plans, handbooks and option award letters related to stock options granted; (12) copies of the firm's 10K and 8K for the entire period that the employed spouse is with the company; (13) dates of promotions and positions held by the employee; (14) a brief job description of each position; (15) the salary history of the employee indicating all forms of compensation; (16) the grant date of exercised options and (17) copies of any corporate minutes or proxy statements referencing the award of options. The information listed herein provides the core information from which option values can be calculated and agreements intelligently reached concerning their distribution.
As we enter the 21st Century, it is clear that matrimonial attorneys will need to become as knowledgeable as possible regarding this unique kind of asset. Hopefully, this article has given some insight into the complexities involved when dealing with Employee Stock Options and Divorce.
Charles F. Vuotto, Jr., Esq. is a family law attorney in New Jersey.
Add A Comment.
Obrigado pelo seu comentário.
Comment is required.
Desculpa! There was a problem with your comment submission. Por favor, tente novamente.
Email me when someone replies to this comment.
Your Email (optional and not shared)
Your Website (optional)
Username or Password invalid.
Username or Email.
Obrigado pelo seu comentário.
Comment is required.
Desculpa! There was a problem with your comment submission. Por favor, tente novamente.
Obrigado pelo seu comentário.
Comment is required.
Desculpa! There was a problem with your comment submission. Por favor, tente novamente.
Certified Divorce Financial Analyst.
Launched simultaneously with Divorce Magazine in 1996, DivorceMagazine was one of the first magazine websites in the world. Today, the website offers thousands of pages of divorce-related articles, FAQs, podcasts, videos, and targeted advertising. We also offer a Professional Directory featuring family lawyers, divorce financial analysts, accountants, therapists, and other divorce-related services.
Direitos autorais & copy; 2017 Divorce Magazine, Divorce Marketing Group & Segue Esprit Inc. All rights reserved. Reproduction in whole or in part without prior written permission is prohibited.

Dividindo opções de ações durante o divórcio na Califórnia.
Este artigo aborda as maneiras pelas quais os casais da Califórnia podem dividir as opções de ações em divórcio.
Alguns ativos são fáceis de dividir em um divórcio - vender um carro e dividir os lucros é geralmente um acéfalo. A divisão de opções de ações, no entanto, pode apresentar um conjunto exclusivo de desafios. Opções de ações que não podem ser vendidas a terceiros ou que não têm valor real (por exemplo, opções de ações em uma empresa privada ou opções não utilizadas) podem ser difíceis de avaliar e dividir.
No entanto, os tribunais da Califórnia determinaram várias maneiras de lidar com a divisão das opções de ações em divórcio.
Uma Opção de Ações Ordinárias Hipotética.
Aqui está um cenário típico do Vale do Silício: um dos cônjuges consegue um ótimo trabalho trabalhando para uma empresa iniciante e, como parte do pacote de remuneração, recebe opções de ações sujeitas a um cronograma de quatro anos de aquisição de direitos. O casal não tem certeza se o start-up continuará como está, será adquirido ou será dobrado como muitas outras empresas no Vale.
O casal mais tarde decide se divorciar e, durante uma discussão sobre a divisão de ativos, as opções de ações aparecem. Eles querem descobrir o que fazer com as opções, mas as regras não são claras. Primeiro, eles precisarão entender algumas das fundações dos direitos de propriedade conjugal na Califórnia.
Propriedade comunitária.
Segundo a lei da Califórnia, existe a presunção de que quaisquer ativos - incluindo opções de ações - adquiridos a partir da data do casamento até a data em que as partes se separam (denominada “data de separação”) são considerados “propriedade da comunidade”. Esta presunção é referida como uma presunção geral da propriedade da comunidade. & Rdquo; A propriedade da comunidade é dividida igualmente entre os cônjuges (uma divisão de 50/50) em um divórcio.
Propriedade separada.
Propriedade separada não faz parte da propriedade marcial, o que significa que o cônjuge que possui a propriedade separada, possui separadamente de seu cônjuge (não em conjunto) e consegue mantê-lo após o divórcio. Propriedade separada não está sujeita a divisão em um divórcio. Na Califórnia, a propriedade separada inclui todas as propriedades adquiridas por um dos cônjuges:
antes do casamento por doação ou herança, ou após a data da separação (ver abaixo).
Assim, em geral, quaisquer opções de ações concedidas ao cônjuge empregado antes que o casal se case ou depois que o casal se separe sejam consideradas a propriedade separada do cônjuge empregado, e não estão sujeitas à divisão no divórcio.
Data de separação
A & ldquo; data de separação & rdquo; é uma data muito importante, porque estabelece direitos de propriedade separados. A data da separação é a data em que um dos cônjuges decidiu subjetivamente que o casamento havia terminado e, em seguida, objetivamente, fez algo para implementar essa decisão, como sair de casa.
Muitos casais divorciados discutem a data exata da separação, porque pode ter um grande impacto sobre quais ativos são considerados propriedade da comunidade (e, portanto, sujeitos a divisão igual) ou propriedades separadas. Por exemplo, as opções de ações recebidas antes da data da separação são consideradas propriedade da comunidade e estão sujeitas a divisão igualitária, mas quaisquer opções ou outros bens recebidos após essa data são considerados propriedade separada do cônjuge que os recebe.
Voltando ao hipotético acima, vamos supor que não há discussão sobre a data da separação. No entanto, o casal descobre que algumas das opções "investidas & rdquo; durante o casamento e antes da data da separação. Agora eles precisam determinar como isso pode afetar a divisão.
Opções investidas versus opções não investidas.
Uma vez opções de ações para funcionários, "colete", & rdquo; os funcionários podem "exercer" & rdquo; suas opções para comprar ações da empresa em um & ldquo; strike & rdquo; preço, que é o preço fixo que é normalmente indicado no contrato original de concessão ou opção entre o empregador e o empregado.
Mas e quanto àquelas opções que foram concedidas durante o casamento, mas que não foram adquiridas antes da data da separação? Algumas pessoas podem pensar que as opções não investidas não têm valor porque:
os funcionários não têm controle sobre essas opções e as opções não utilizadas são abandonadas quando um funcionário deixa a empresa & ndash; eles não podem levar essas opções com eles.
No entanto, os tribunais da Califórnia discordam desse ponto de vista e sustentam que, embora as opções não investidas possam não ter um valor de mercado justo e atual, elas estão sujeitas à divisão em um divórcio.
Dividindo as opções.
Então, como o tribunal determina qual parte das opções pertence ao cônjuge não empregado? Geralmente, os tribunais usam uma das várias fórmulas (comumente chamadas de & ldquo; regras de tempo & rdquo;).
Duas das principais fórmulas de regras de tempo usadas são a fórmula do Hug 1 e a fórmula do Nelson 2. Antes de decidir qual fórmula utilizar, um tribunal pode primeiro querer determinar por que as opções foram concedidas ao funcionário (por exemplo, para atrair o empregado ao cargo, como recompensa por desempenho anterior ou como um incentivo para continuar trabalhando para o cargo). a empresa), pois isso afetará qual regra é mais apropriada.
A fórmula do abraço.
A fórmula do abraço é usada nos casos em que as opções visavam principalmente atrair o empregado para o trabalho e recompensar os serviços passados. A fórmula usada no Hug é:
----------------- x Número de ações exercíveis = Ações da propriedade da comunidade.
(DOH = Data da contratação; DOS = Data da separação; DOE = Data da & ldquo; Exercicabilidade & rdquo; ou vesting)
A fórmula de Nelson.
A fórmula de Nelson é usada onde as opções foram principalmente destinadas a compensar o desempenho futuro e como um incentivo para permanecer na empresa. A fórmula usada em Nelson é:
----------------- x Número de ações exercíveis = Ações da propriedade da comunidade.
(DOG = Data de Concessão; DOS = Data de Separação; DOE = Data de Exercício)
Existem várias outras fórmulas de regras de tempo para outros tipos de opções, e os tribunais têm ampla discrição para decidir qual fórmula (se houver) usar e como dividir as opções.
De um modo geral, quanto maior o tempo entre a data de separação e a data de vencimento das opções, menor será a porcentagem total de opções que serão consideradas propriedade da comunidade. Por exemplo, se um número específico de opções for adquirido um mês após a separação, uma parte significativa dessas ações seria considerada propriedade da comunidade sujeita a divisão igual (50/50). No entanto, se as opções forem concedidas vários anos após a data da separação, uma porcentagem muito menor será considerada propriedade da comunidade.
Distribuindo as opções (ou seu valor)
Após a aplicação de qualquer regra de tempo, o casal saberá quantas opções cada uma terá direito. O próximo passo seria descobrir como distribuir as opções ou seu valor.
Dizer, por exemplo, é determinado que cada cônjuge tem direito a 5000 opções de ações na empresa do empregado-cônjuge; Existem várias maneiras de garantir que o cônjuge não empregado receba as opções ou o valor dessas opções de ações. Aqui estão algumas das soluções mais comuns:
O cônjuge não empregado pode desistir dos direitos sobre as 5000 opções de ações em troca de algum outro ativo ou dinheiro (isso exigirá um acordo entre os cônjuges quanto ao valor das opções - para empresas públicas, os valores das ações são públicos e podem formar a base do seu contrato, mas para empresas privadas, isso pode ser um pouco mais difícil de determinar - a empresa pode ter uma avaliação interna que pode fornecer uma boa estimativa). A empresa pode concordar em transferir as 5000 opções de ações para o nome do cônjuge não empregado. O cônjuge empregado pode continuar a manter a parte do cônjuge não empregado das opções (5000) em uma confiança construtiva; quando as ações são adquiridas e se podem ser vendidas, o cônjuge não empregado será notificado e poderá solicitar que sua parte seja exercida e depois vendida.
Conclusão.
Antes de concordar em desistir de quaisquer direitos nas opções de ações do seu cônjuge, você pode querer considerar a aplicação de uma fórmula de regra de tempo para as opções, mesmo que elas não valham atualmente nada. Você pode querer manter um interesse nessas ações e os lucros potenciais; se a empresa abrir o capital e / ou as ações se tornarem valiosas devido a uma aquisição ou outras circunstâncias, você ficará contente por ter se mantido firme.
Esta área do direito da família pode ser bastante complexa. Se você tiver dúvidas sobre a divisão das opções de ações, entre em contato com um advogado experiente em direito de família para obter orientação.
Recursos e notas finais.
1. Casamento de Abraço (1984) 154 Cal. Aplicativo. 3d 780
2. Casamento de Nelson (1986) 177 Cal. Aplicativo. 3d 150
Fale com um advogado de divórcio.
Ajudamos 85 clientes a encontrar advogados hoje.
Como funciona.
Conte-nos brevemente sobre seu caso Forneça suas informações de contato Escolha advogados para contatá-lo.
Produtos.
Legal livre
Conecte-se conosco.
Direitos autorais & copy; 2018 Nolo & reg; Os serviços de autoajuda podem não ser permitidos em todos os estados. As informações fornecidas neste site não são conselhos legais, não constituem um serviço de encaminhamento de advogados, e nenhum relacionamento advogado-cliente ou confidencial é ou será formado pelo uso do site. Os anúncios do advogado neste site são pagos publicidade advogado. Em alguns estados, as informações contidas neste site podem ser consideradas um serviço de encaminhamento de advogados. Por favor, consulte os Termos de Uso e os Termos Suplementares para obter informações específicas relacionadas ao seu estado. Seu uso deste site constitui aceitação dos Termos de Uso, Termos Suplementares, Política de Privacidade e Política de Cookies.

Value of stock options in divorce

Shares and share options frequently rear their metaphorical heads in divorce situations and how to value them so as to divide the assets fairly between husband and wife can be a major challenge.
Shares are usually a little easier to handle than share options. The value of a share, whatever it might be, already belongs to the owner. If a company is quoted the value of the share can be determined from readily published information. Quoted shares go up and down in price and it is simply a matter of the solicitor keeping abreast of the current share prices. The shares can be readily transferred between husband and wife, or sold. If a company is private the company’s accountant can be expected to provide a share valuation or, alternatively, an independent accountant can be instructed to do the job. The shares cannot be traded on the quoted market and may not be transferable between spouses, so solicitors commonly look at other arrangements, such as a sale of a shareholding to fellow shareholders or the raising of a loan on the strength of the shares to compensate the non-owning spouse.
Options are more of a challenge. A share option is the right to buy shares on a date in the future at a price which is set when the share option is handed out. At the date the option is granted the option appears on the face of it to be worthless. The person receiving it must usually comply with certain conditions for the option to convert into shares, such as remaining employed by the company for a period of years and, if the share price at the future date is less than the price fixed when the option was handed out the shares are not worth purchasing. They become worthless. The question then is whether such an asset can fairly attract a value in divorce proceedings and if so, how it should be valued.
Share options are capable of valuation and solicitors can work out (with specialist help) a potential value for options at the point of divorce. For some unquoted companies there is an informal market in shares from which the owning spouse can derive a benefit. This benefit can determine the value. For quoted shares a Black-Scholes or similar valuation may be done, An alternative to valuing share options is to agree that if the options mature with a value and proportion of that value will be passed to the non-owning spouse at that point.
The information provided in this article applies equally to civil partners and the dissolution of civil partnerships.
Solicitors Ipswich Suffolk – for more information on our range of legal services, please contact us.
Boletim de Notícias.
Sign up to receive our latest news and legal updates.
&cópia de; Barker Gotelee. Todos os direitos reservados. VAT No. GB632588522.
Authorised and regulated by the Solicitors Regulation Authority No. 636936.
Barker Gotelee LLP is a limited liability partnership, registered in England and Wales with registered number OC 413748. Its registered office and principal place of business is 41 Barrack Square, Martlesham Heath, Ipswich, Suffolk IP5 3RF.
A reference to a partner is reference to a member of Barker Gotelee LLP.

Value of stock options in divorce

How To Calculate Stock Options And Awards.
Many clients especially in the Seattle, and Bellevue area, have forms of stock options. These may include stock options, Restricted Stock Units (RSUs) (which Amazon uses), stock awards, and ESPP’s. Valuing these in a divorce is a little bit tricky.
There are several different parts of an option or an award to consider. Typically when you get a stock award, all the stocks will best over a period of time: frequently for years.
Example: take Alexander Murry. He is the imaginary client that we’re using in our sample divorce. When he signed up with his company he got a signing bonus of 2000 shares of stock. But to get all 2000 shares of stock he had to work there for the next four years. 500 shares of those “vested” every year: that is, every year he got the right to cash in 500 shares if he was still employed by the company at that time.
If, by the time Alexander gets divorced, he has been employed for two years, the prior two years of stock awards have already vested and been paid by the company. At his one and two year anniversary, the company gave him 500 shares of stock at the current market price and moved them into his account at Fidelity.
But now he is getting divorced. In two years time he may not be working for his company. He would argue, and it seems fair, that because all future income from future employment is separate property, the stocks he gets in the future should be his separate property. And thus his wife Catherine should get nothing.
Catherine obviously thinks otherwise. She argues that the reason he has those shares, is because he was employed when he was married to her. And thus she has a community interest in those shares. And in a case called Marriage of Short , the Court of Appeals, Division 1, agreed with Catherine.
The concept is pretty simple. There is a community interest in the percentage of the shares of stock options, or future unvested awards, that is equal to the percentage of time that they were together during the entire vesting period.
It gets a bit complicated because there are frequently multiple awards. Alexander for example got a signing award, plus awards at his annual reviews every year.
So I have put together a simple award calculation which is below. This post explains how the calculation works.
First you have to know the date of marriage and the date of separation. The Murrys were married in June 2003, and separated in May 2016. Alexander began getting shares of stock in 2010, when he began to work for MZN. All of those have long since vested and were cashed out and used to buy Tesseract equipment. (Now sitting in his garage.) So we won’t consider those.
Then every year on his review, he got awarded a certain number of shares. For example: in 2011 under Award Number 1298, he got 325 shares. He vested in all of those, and has cashed them out. There are no unvested shares from that award.
Moving forward to 2012, under award 8719 he was awarded 410 shares. Most of those have vested. 152 of them are still unvested, and will vest in August 2016. (This is done as of date of separation.) That final tranche was the result of four years of employment. He was married and together with Catherine for 45 months out of the 48 months’ total. The community therefore has a 45/48ths (or 93%) share of the total options. Thus in August 2016 when all 152 shares finally vest, 141 of them will be community.
To figure the community value all you have to do is multiply the 141 shares times the market price of the shares. MZN’s price as of the day of calculation is $57.34 per share. The community equity in those unvested shares is $8,105.50.
If this is an actual stock option, you have to go through the additional step of subtracting the strike price, or the price at which the company gave you the option, from the market value.
Now, to some degree this is imaginary money. The shares have not yet vested, and it is possible that price will change by then, or Alexander will get fired and not actually best in them. But the court will still divide them and award Catherine a share of the community equity.
What most people do in reality is either agree to divide the net proceeds from the shares when they finally vest in some ratio. Most of the time we see a 50-50 split. That way both sides take some of the risk. Sometimes, however, some somebody will have an emotional attachment to their Apple shares, and not want to give them up. Then they will use something else – maybe the house equity, maybe a bigger share of the 401(k) – to offset the community equity in the future awards.

Dividir opções de ações e ações restritas no divórcio.
por Thea Glazer, CFP®, CDFA ™, Contabilidade MS.
Opções de ações e ações restritas podem fazer parte do patrimônio conjugal. E eles são alguns dos ativos mais complexos. Esta breve visão geral fornece uma compreensão básica dos fatores que você precisa levar em consideração. Não entra em todas as questões fiscais e técnicas que são aspectos da compensação de capital. Buscar orientação profissional para suas circunstâncias específicas é sempre uma boa ideia.
Muitas empresas concedem a seus funcionários remuneração em ações, além de seus salários, comissões e bônus em dinheiro. Compensação de capital é uma compensação não monetária que representa uma forma de participação acionária em uma empresa. Entre os mais comuns estão opções de ações para funcionários e estoque restrito ou unidades de estoque restritas. Em divórcio, opções de ações e ações restritas são propriedades a serem divididas. As ações separadas do funcionário também são consideradas como receita nos cálculos de suporte.
Uma opção de ações para funcionários é o direito dado por um funcionário de comprar um número específico de ações da ação do empregador por um preço especificado e por um período especificado. Existem dois tipos de ESOs, Opções de Ações de Incentivo (ISOs) e Opções de Ações Não Qualificadas (NQs). A principal diferença é que os ISOs têm um tratamento fiscal vantajoso explicado abaixo.
Opções de ações têm uma Data de Concessão, Preço de Exercício, Cronograma de Vesting e Data de Expiração. Exemplo: A empresa ABC concede a John Smith 3.000 opções não qualificadas em 4 de janeiro de 2015 a um subsídio de US $ 10,50, um cronograma anual de quatro anos e uma data de expiração de 4 de janeiro de 2025. Isso significa que John pode exercer (comprar) as 750 ações da empresa anualmente em 4 de janeiro de 2016 até 2019. Ele não precisa exercer nenhuma ação até 3 de janeiro de 2025. Se ele não se exercitar até a data de expiração, elas expirarão e não terão valor.
Tributação de Opções de Ações.
As opções de ações não qualificadas são tributadas no momento do exercício como receita ordinária. O montante tributado é a diferença entre o preço de subvenção e o preço de mercado justo. A maioria das empresas vende ações suficientes para cobrir o imposto retido na fonte e liberar as ações líquidas ou a receita se as ações forem vendidas simultaneamente. Se as ações forem mantidas uma vez exercidas e vendidas posteriormente, pode haver também imposto sobre ganhos de capital. A menos que as ações estejam prestes a expirar, a maioria das pessoas se exercita e vende simultaneamente.
As opções de ações de incentivo não são tributadas quando são exercidas. Se as ações forem detidas por pelo menos um ano após o exercício e dois anos após a data de concessão, o ganho é tributado com base na taxa de ganhos de capital a longo prazo vantajosa.
Estoque restrito (RS) e unidades de estoque restrito (RSUs)
Ao contrário das opções de estoque, o estoque restrito e as unidades de estoque restritas são estoque real. Normalmente não há preço de compra e, se houver, é muito, muito nominal (um centavo). Os detentores de ações restritas têm direitos de voto, enquanto os detentores de unidades de ações restritas não têm. Unidades de estoque restrito não podem estar “submersas”, o que acontece com as opções quando o preço da concessão excede o preço de mercado justo, portanto, elas são muito menos arriscadas. As concessões de ações restritas geralmente têm cerca de um terço das ações oferecidas. Subsídios de ações restritas têm uma data de concessão e cronograma de aquisição. Não há data de validade e geralmente não há preço de concessão.
Tributação de Ações Restritas.
Uma vez que uma quota de coletes de ações restritas, ele é liberado. Após a liberação, o valor justo de mercado menos qualquer preço de compra é tributado como receita ordinária. A maioria das empresas vendem ações suficientes para cobrir os impostos retidos na fonte e liberar as ações líquidas. Não há tomada de decisão necessária pelo empregado como há quando se trata de quando exercer opções. Uma vez restrito coletes de ações, é automaticamente liberado. Muitos funcionários continuam segurando as ações líquidas até o momento em que precisam do dinheiro, acham que as ações atingiram um bom preço de venda ou querem diversificar suas carteiras.
Transferibilidade de Opções de Ações e Ações Restritas.
Alguns planos permitem que os NQ sejam transferidos para o ex-cônjuge do empregado, mas a maioria não o faz. É muito raro ver os ISOs transferíveis. Se eles são transferidos, eles podem perder seu status como ISOs e se enquadram nas regras fiscais para NQs.
RS e RSUs não são transferíveis.
Para ações não transferíveis de opções ou ações restritas, o funcionário mantém as ações em nome do cônjuge não empregado e exerce em seu nome ou transfere as ações liberadas. Existem maneiras aceitáveis ​​de IRS para alocar a tributação de modo que o cônjuge não empregado seja tributado em sua taxa e não no empregado.
Divisão de Compensação Patrimonial no Divórcio.
As opções de ações e ações restritas são divididas por fórmulas. Os mais usados ​​são o Nelson e o Hug.
A fórmula de Nelson é: Data de concessão até a data da separação ÷
Data de concessão até a data do exercício ou liberação.
A fórmula do abraço é: Data de contratação até a data da separação ÷
Data de contratação até a data do exercício ou liberação.
A razão pela qual as subvenções foram concedidas determina qual fórmula é aplicável.
Avaliação de stock options e ações restritas.
É raro valorizar as opções em vez de dividir as ações. Isso ocorre porque o valor está mudando constantemente, por isso é impreciso na melhor das hipóteses. Para avaliar corretamente as opções, os fatores a seguir estão nas variáveis ​​de uma fórmula complexa, a fórmula de Black-Scholes usada na avaliação de opções de estoque:
Preço de outorga Data de outorga Data de vencimento Cronograma de aquisição Preço de estoque atual Volatilidade do preço de ação.
Às vezes, a avaliação das opções é a única maneira de efetuar a divisão da propriedade, compensando outro ativo. No entanto, dividindo as ações divide o risco e recompensa para ambos os cônjuges. Eu acredito que é preferível quando possível.
Divórcio colaborativo oferece flexibilidade.
Em casos de divórcio colaborativo ou mediado, há muito mais flexibilidade na divisão de ativos. Divisões desiguais também são aceitáveis ​​se as partes concordarem e tiverem motivos para fazê-lo. No tribunal, essa flexibilidade não é quase tão possível. Esta é outra grande razão para considerar a resolução alternativa de conflitos, como o Divórcio colaborativo, para permitir que você tome a melhor decisão possível para suas circunstâncias, em vez de uma decisão imposta a você por um juiz.

How to Divide Stock Options During a Divorce.
During a divorce, distributing shared assets can be difficult. This is especially true in the case of stock options. Throughout the course of marriage, couples can contribute to joint funds together or invest in property. When the marriage ends, however, determining what happens to stock options and assets accrued over the years can get unfair or confusing.
This guide will help you plan out how to divide stock options in a divorce.
O que são opções de ações?
Stock options is an employment benefit where the employee can purchase a fixed or discounted rate in the company. Stock options allow employees the choice of buying stock in the future, rather than receiving it upfront as a benefit.
Depending on which company you or your spouse works for, these options can be incredibly valuable and are often difficult to divide.
Tip 1: Don’t Ignore the Stock Options.
There’s so much to think about during a divorce that it can be tempting to ignore the existence of stock options, especially because they’re typically not liquid until some point down the road. It’s critical not to do this, though.
Just because the stock options haven’t come to fruition yet doesn’t mean they won’t be a major asset when they do, and it’s important to consult with your legal counsel about the best way to divide the options between the two of you.
Tip 2: Understand the Difference Between Marital and Separate Property.
How (and if) you can divide stock options depends on whether they’re marital or separate property. When a couple signs a marriage certificate, the assets accrued from there on out are generally “marital property” & # 8211; meaning they belong equally to both parties.
If stock options were granted after a separation, however, or issued immediately after the marriage for work done before the wedding, there may be some question as to how much of the options are divisible as marital property.
Determining whether stock options are a separate or marital property will require the help of a good divorce lawyer since such a determination typically requires consideration of vested vs. unvested options and other complex legal matters.
Tip 3: Value the Options.
If the options are all divisible, they’ll need to be valued. This will determine how much the marital portion of the options is worth, and how much the non-employee spouse will receive. There are several ways to value stock options, all of which require the assistance of skilled divorce lawyers.
To ensure you’re dividing your stock options correctly during a divorce, contact Vaught Law Firm today – your source for family law and divorce attorneys in Austin, TX.
Author: Jimmy Vaught.
Pós-navegação.
Posts relacionados.
30 de outubro de 2017.
23 de novembro de 2016.
October 17, 2016.
September 14, 2016.
The information you obtain at this site is not, nor is it intended to be, legal advice. You should consult an attorney for advice regarding your individual situation. We invite you to contact us and welcome your calls, letters and electronic mail. Contacting us does not create an attorney-client relationship. Please do not send any confidential information to us until such time as an attorney-client relationship has been established. View our Privacy Policy for more detailed information.